Rupert Murdoch puede que sea el tipo que más sepa de periódicos de este mundo, de hecho es el más rico de los editores y tiene todo un imperio en el que se encuentran las principales cabeceras de EE.UU, Reino Unido, Australia y otros. Y para llegar a ese nivel tienes que ser bueno, -yo tengo una alerta de Google para estar al día de todo lo que dice este gurú-. Él solo, aunque con muchos otros detrás, ha iniciado toda una campaña para que el navegante de la red empiece a pagar por eso que usted está haciendo ahora mismo, es decir, leer esta columna de opinión.

La publicidad ha caído, cada vez se venden menos periódicos de papel, los imperios empiezan a desmoronarse y con ellos su poder, ya que hasta ahora son capaces de ayudar a poner y quitar a uno u otro presidente, ministro, alcalde y demás. Y, sinceramente, aún no tengo muy claro qué les afecta más, si la pérdida de publicidad o de poder.

Ahora bien, se puede ser muy bueno sobre un modelo, como Murdoch ha demostrado, y equivocarse cuando intenta que el mundo se adapte a sus necesidades y no al contrario, como creo que está demostrando.

El problema principal, el gran debate sobre quién debe pagar las ediciones de los periódicos digitales está sobre la mesa, pero creo que faltan cubiertos y comensales. Lo primero que tenemos que tener claro es qué es un periódico digital y sus diferencias con la página web o edición digital de un periódico de papel.

Un periódico digital ha nacido de la red y no se ha incorporado a ella. Por tanto ha generado su modelo sobre los escasos ingresos que aportaba este negocio en sus primeros años, frente a los enormes costos que suponen las ediciones impresas y, de ahí, que las cuentas de muchos, muchísimos medios de comunicación basados en el papel llamen la atención por sus mil millonarias deudas.

Por ello soy de los que desean fervorosamente que los periódicos de papel pongan precio a sus páginas web, ya que es cierto que aquel que lo visita por la red rara vez se asoma al quiosco salvo que necesite tabaco o sea un romántico.Lo irónico de esta historia es que pretenden que la red mantenga sus estructuras de papel y eso ya empieza a chirriar, porque si un negocio no funciona hace años la mejor decisión es cerrarlo y no buscar una alternativa que cubra su déficit. Pero esto cuesta entenderlo cuando te crees dueño de la única verdad existente.

Ahora bien, esta situación no lleva a la desaparición de los periódicos de papel, pero sí de su modelo actual, porque no se puede estar en el plato y las tajadas. Es cierto, terriblemente cierto que un medio digital absorbe más audiencia que la de un periódico tradicional, pero no es la misma y tampoco se puede medir igual. Es decir, es como el que va a tomarse un café y se lleva las manos a la cabeza porque le cuesta casi 200 pesetas de las antiguas y no es así, le cuesta 1,30 euros, que no es lo mismo porque su sueldo tampoco es igual.

Está claro que la historia cambia, pero eso lleva a reinventar y no acomodar la realidad a tus necesidades, porque esa mentira tiene un recorrido demasiado corto. Hace poco el tal Murdoch encargó un estudio para averiguar quién estaría dispuesto a pagar por ver noticias en internet y descubrió que sólo un 13%, que no es poco, accedería a ello. También es cierto que no sabemos cuántos de ese 13% ya compran un periódico de papel diario, porque igual nos llevamos una sorpresa y descubrimos que ese 13%, mala suerte, son los actuales consumidores de ese modelo a la baja. Dicho de otra manera, puede que sólo 13 de cada cien personas que lean noticias las consulten en papel y luego en internet, lo que deja a los 77 restantes en una realidad que se llama red libre y gratuita.

No creo que la solución esté en cobrarle al ciberlector, aunque puede que con sus presencia sí sea parte de la solución. Las administraciones tienen que decidir de una vez qué modelo prefieren y comprometerse a pagar por audiencias y no por afinidades.

En esta difícil tarea de buscar ingresos, en tiempos en los que las empresas no quieren publicidad pero sí necesitan aparecer, igual es el momento se sentarse a decidir qué es noticia y qué no lo es, terminar con la barra libre y hacer pagar al que quiere ocupar espacio con contenidos que son absolutamente prescindibles, ya que la visita del concejal Perico de los Palotes a un obra es una gilipollez con foto, al igual que la cena de la empresa de Mariquita Pérez.

Lo que no puede aceptarse es que el tiempo de un fontanero se facture por horas y el de un periodista sea sólo un reclamo para generar la hipotética posibilidad de una publicidad en un futuro indefinido.

El problema no está en el lector. Él no es el gorrón y el debate no debe centrarse en si un periódico de papel tiene más calidad de información que uno digital, porque cualquiera puede demostrar que el 80% de los contenidos son prácticamente iguales coma a coma en uno y otro. Llegan desde empresas de comunicación.

Ahora bien, las soluciones, como en todos los sectores llegan cuando se afronta la realidad una vez llorados.
Así que, aviso a los lectores de teleprensa.es. Mientras no cambie la propiedad de este periódico la información será totalmente gratuita para el lector y publicaremos todo aquello que entendamos que es noticia. Y es más, pulgarcito le dice al gran león que se equivoca, que el dinero puede darte poder, felicidad y capacidad para generar deuda, pero no la razón.